古玉图谱

龙大渊是宋朝政治人物。绍兴三十年（1160 年），宋孝宗为建王时与曾觌同为

余文仪，字叔子，号宝冈，浙江诸暨人，清朝政治人物，同进士出身。

此《古玉图谱》旧题宋代龙大渊等奉敕撰。全书共三十二卷，分为国宝部、压胜部、服御部、文房部、鼎彝部、彛器部、乐器部，记载了南宋高宗时期皇宫中所藏玉器，每器附图一或二，附文一篇，叙其尺寸、形制、纹饰及器用等。此为美国国会图书馆藏清乾隆时期余文仪刊彩绘本，文内并附江春康山草堂刻本（一百卷）。

《古玉图谱》作者不详，是书主要内容为记载古代各种玉器。旧本题宋龙大渊等奉敕撰。《宋史·艺文志》不载此书，他家著录者也不曾涉及。尤袤《遂初堂书目》有谱录一门，但也无是书之名。元代朱泽民《古玉图》也未谈曾见过此书。是书前列修书诸臣职衔，以史传考证，错谬之处不胜枚举。是否为龙大渊等撰，可疑之处有十二点：

一、按宋制，凡修书处有提举、监修、详定、编修诸职名，从无总裁、副总裁之称。
二、龙大渊本为武官，不应领修纂之事，况目龙氏于乾道四年去世，此书作于淳熙 3 年，其时龙氏已去世九年。
三、修纂者中宇文粹中列衔为翰林直学士，考南宋《馆阁录》及《翰院题名记》，从乾道至淳熙年间根本无有此人。
四、是书前列的主要编纂者曾觌，绍兴年间为建王内知客，后加少保、醴泉观史，而是书对曾氏列衔仅称检校工部侍郎，考《宋志》，书中只有检校尚书，从无检校侍郎的职衔。
五、是书前列的主要编纂者张抡，《武林旧事》称知阁张抡，是个武官。而是书列其衔作 “提举徽猷阁”，与张抡所任职衔不符，显然是因知阁而附会的职衔。
六、是书前列主要编纂者张青，称其职衔为提举皇城司事，考《宋志》，皇城司只有干当官，无提举之名，其职衔与《宋志》不符。
七、是书主要编纂者士禄列衔称带御器械忠州防御史、直宝文阁，主要编纂者叶盛列衔称带御器械汝州团练使、直敷文阁。这二人所列职衔均为武职，然而直阁为文臣贴职，南宋没有文臣加武职之例。
八、宋南渡之后没有礼仪院之名，可是书主要编纂者钱迈选却列其职衔称太常礼仪院使，可谓无中生有。
九、《书画谱》引陈善《杭州志》载刘松年于宁宗朝进《耕织图》，皇帝赐与金带，是书作于淳熙初年，距宁宗即位尚有二十年，已云赐金带，可见谬误之甚。
十、《绘图宝鉴》称是书主要编纂者李唐官成忠郎、画院待诏，而此书却列其官职为儒林郎，官职不符。况且李氏时年已近八十岁，淳熙至建炎五十年，李氏不应尚在。
十一、《画史会要》称是书主要编纂者马远为光宁朝待诏，陈善《杭州志》称是书主要编纂者夏圭为宁宗朝待诏。今淳熙初已有其名，时代不符。
十二《宋志》枢密院无都事，工部无司务，文思院只有提辖、监管、监门诸职，没有掌院之名，与是书所列之职衔种种不合。总之，以上种种背谬之事，完全可以证明是书为后人假托无疑，究竟何人假托已不可考。《四库全书总目提要》据内府藏本列为存目。